SOCIAL WORK WEEKLY
你不是唯一 跌撞中成长!

美国学术界不看SSCI,看什么?【附社工期刊同行排名】

社会工作学科期刊的质量与声誉评估:

一项针对全美社会工作教师认知的研究

David R. Hodge Mansoo Yu,Anna Kim

摘 要

研究目的:(1)评估目前所有活跃中的社会工作学科期刊的整体质量与声誉;(2)确定年龄、性别、种族/民族与教师职级等因素是否影响对顶级期刊(排名前十)的质量评价。

研究方法:本研究为横截面研究,在全国社会工作博士学位授予点的终身制教师中进行抽样(N=307)。

研究结果:依据教师对整体质量与声誉的评价对期刊(N = 64)进行排名。结果表明,期刊的整体质量与声誉得分高度相关(rs = .93,p <.001)。在顶级期刊中,种族/民族因素与期刊的质量评价无关。在某些情况下,年龄、性别与教师职级因素则与质量评价显著相关,但影响规模相对较小。

讨论:对于期望在高声誉学科期刊中传播研究工作的教师,特别是寻求终身任职与晋升的初级教师,本研究为其提供了一定的指导。

 关 键 词

期刊,出版,社会工作,知识传播,学术

专业期刊的质量与信誉是所有学科利益相关者都在关心的问题(Allen, Huggins-Hoyt, Holosko, & Briggs, 2018; Law, Chan, & Zhao, 2019)。学术传播对于任何一门学科来说都是中心任务,并对学科发展起着重要作用(Howard&Garland,2015)。在教职工层面,教师们早已认识到学术研究成果所登载的期刊会对任期、晋升、资金、绩效提升与专业声誉等方面产生决定性影响(Hodge, Lacasse, & Benson, 2012)。简言之,学术生涯成功与否,通常取决于登载研究成果的期刊的质量与声誉(Allen等,2018)。

那么该如何确定期刊的质量与声誉呢?本研究通过对全国社会工作博士学位授予点的终身制高校教师的调查,尝试对以上问题作出解答。基于前人针对声誉的研究,本研究试图评估当前所有活跃中的学科期刊的价值。随后,确定对顶级期刊(排名前10)的质量评价是否随年龄、性别、种族/民族以及教师职级等关键的人口统计特征而变化。不过,本研究首先要回顾教师在顶级社会工作期刊中进行学术传播时所面临的日趋增加的压力

学术传播的压力

社会工作教师的出版压力越来越大(Teater&Mendoza,2018)。在学科近邻中,社会学已就此主题做了量化出版压力的尝试(Warren,2019)。当下的社会学学者若想获得第一助理教授的职位,出版量必须是1990年代同行的大约两倍;同样,教师若想晋升为副职,其出版量也必须为上一辈同行的大约两倍。无独有偶,这些趋势似乎也存在于社会工作中(Allen et al., 2018; Teater & Mendoza, 2018)。

此外,出版压力不仅局限于一类研究型大学的社会工作教师(Green, 2008)。非密集研究型大学的教师也越来越希望能发表学术成果(Teater&Mendoza,2018)。出版物可作为大学及其相关学科项目的排名工具——发表在高声誉出版单位的成果越多,意味着学术地位就越高(Blyth等,2010)。

这些发展趋势对任期及晋升等方面都产生了重要影响(Howard&Garland,2015)。这在一项关于社会工作院长及主任对于任期及晋升的期望调查中得到了证实(Green,2008年)。在MSW课程中,多数人认为对于助理教授和副教授而言,学术成果与教学同等重要;而对于正教授,多数人则认为学术才是最重要的因素。在博士课程中,学术则直接成为影响三个职位(助理教授、副教授和正教授)的任期与晋升的决定性因素。

Seipel(2003)在全国社会工作教师样本中评估了各种学术产出所占的权重。占据最高权重的为发表在同行评审期刊上的学术成果,而非书籍、专著和其他出版物。社会工作期刊中经同行评审的文章,其权重也高于社会工作相关学科(如社会学和心理学)的文章。此外,与较低层的学科期刊相比,顶级社会工作期刊的权重更高。换句话说,顶级社会工作期刊被视为传播学术成果的最佳选择。

在顶级学科期刊上发表论文对于初级教师而言则可能尤为重要(Warren,2019)。最近,学术界开始使用基于个人的学术影响力测度,如H指数(译者注:量化科研人员作为独立个体的研究成果)(Lacasse, Hodge, & Bean, 2011)。但这些个人指标需要几年时间才能产生有效结果。因此,这些指标是评估那些有足够时间建立独立研究地位的高级学者的学术影响力的重要途径。

然而,初级教师的职业生涯尚短,通常无法使用H指数来显示其学术影响。对于此类教师,出版物就在评估其工作时起到了十分重要的作用。因此,在何种期刊上发表学术成果往往被视为初级教师工作质量的代表 (Sellers, Mathiesen, Smith, & Perry, 2006)。一般来说,能在顶级期刊上发表文章即意味着能产出高质量学术成果。反过来讲,就提出了一个问题,即高校教师如何看待同行用以学术传播的出版物的质量

早期有关期刊质量的声誉研究

顶级期刊的分类方法有许多种(Law等,2019),但通常可分为两种基本方法:声誉与引用。前者通常涉及一组针对个人的调查,例如具有专业知识的教师;后者则基于引文计数,包括Clarivate Analytics(n.d.)(译者注:国内译作科睿唯安,是汤森路透知识产权和科技业务,一个独立的公司)计算的期刊影响因子和由Google Scholar计算的期刊H指数值(Hodge&Lacasse,2011)。

这两种方法均各有优劣 (Fischer & Steiger, 2018; Holden, Rosenberg, Barker, & Onghena, 2006; Lariviere et al., 2016)。比如,虽然引用法看起来更为客观,但却无法查看特定期刊,也无法提供有关期刊知名度的信息 (Cnaan, Caputo, & Shmuely, 1994)。然而在学术环境中,同行对某一期刊的评价至关重要,所以从这方面来讲,引用法存在着很大的局限性。

这一问题对于依赖同行评估的初级教师而言,显得尤为重要(Seipel,2003)。对于学术期刊来说,若没有其他教职员工的正面评价,高引用也成了无关紧要的事。对教师(尤其是高级教师)的主观理解可以在评估初级教师时提供一定参考。

从这个意义上讲,教师的广泛认同是评估期刊质量的黄金标准。通常由教师担任搜索委员会成员、外部审核员、授予评估员,并由教师进行年度绩效审核,定期对学术期刊进行评估。

至少有两项研究已调查了教师对社会工作期刊质量的看法。在一项开创性研究中,Cnaan、Caputo和Shmuely(1994)选取了120本社会工作者发表文章时通常会选择的期刊,评估了这些期刊的整体质量与声誉。该研究中,研究者从所有被社会工作教育委员会认可的社会工作项目中抽取了高级社会工作教师作为样本。

Sellers、Mathiesen、Perry和Smith(2004)在这项研究的基础上,对38本期刊进行了后续研究,并与Cnaan(1994)等人的研究一样,根据整体质量和声誉对期刊进行排名。这项研究中的全国高校教师样本中包含了兼职教授、助理教授、副教授、正教授,以及讲师与lecture讲师。以上两项研究中(即Cnaan等人,1994;Sellers,Mathiesen,Perry与Smith,2004)都强调了未来进一步开展声誉研究的重要性,从而为各学科利益相关者的决策过程提供指导。

本 研 究

教师的看法以及各期刊的质量会随时间而改变。此外,也会有旧期刊停更及新期刊发布的情况。Cnaan等人(1994)以及Sellers等人(2006)开展的两项研究指出,应大约每5年开展一次声誉研究以解决以上问题。然而,据我们所知,自2000年Sellers等人的研究以来,此后约二十年中,还尚未进行过其他学科期刊的声誉研究

另外还应注意,两项研究中均包括了许多通常被认为是多学科或跨学科的期刊,如American Sociological Review(《美国社会学评论》)和American Journal of Community Psychology (《美国社区心理学杂志》)。但需要明确的是,社会工作者经常也会在此类期刊中发表文章,这些期刊中有一部分甚至被Clarivate Analytics(科睿唯安)列在了社会工作类别中。此外,这类期刊也是传播社会工作教师产出的其他类型学术成果的理想场所。

但是,正如早期的观察者Flexner(1915 / 2001)所说,界限明确的学术文献是一个专业的中心特征。从那时起,便有人回应了区分社会工作期刊与非社会工作期刊的需求(Blyth等,2010)。为回应这样的呼吁,本研究尝试划分了一系列社会工作期刊(Hodge & Lacasse, 2011; Martinez, Herrera, Contreras, Ruiz, & Herrera-Viedma, 2015; Perron et al., 2017; Thyer, 2005)。划分的标准为,期刊的既定任务和/或目标必须以某种形式聚焦于社会工作,且必须一以贯之(Perron等,2017)。

这些发展表明,专业将从学科期刊的新声誉研究中受益。本研究也试图回应这一需求。为此,我们采用了全国性的社会工作教师样本进行研究,以评估当前所有仍活跃的社会工作学科期刊的整体质量与声誉

本研究还探究了年龄、性别、种族/民族和教师职级等特征是否会影响教师对顶级社会工作期刊的看法。此类信息可能对追求终身职位和晋升的初级教师尤有裨益。例如,若能了解初级教师与副教授、正教授等高级教师在顶级期刊的看法上是否存在差异,就能为初级教师的职业发展提供一定指导。

总而言之,本文围绕四个研究问题开展研究:

(1)根据教师对整体质量的评价,哪些社会工作学科期刊的排名最高?

(2)就信誉而言,哪些学科期刊排名最高?

(3)期刊的整体质量认知与其声誉的相关性有多强?

(4)教师对顶级期刊(排名前10)的整体质量的看法是否会随年龄、性别、种族/民族或教师职级等因素而变化?

研究方法

问卷调查

为创建可供教师评估的社会工作学科期刊(活跃中的)清单,本研究首先参考了Perron等人(2017)创建的清单。Perron等试图更新之前的学术成果,以划定更为全面的期刊清单(Hodge & Lacasse, 2011; Thyer, 2005)。为确保该清单中的所有期刊目前仍处于活跃状态,我们访问了每本期刊的网站。只有前一年中至少出版了一期的期刊才能被视作本研究中的活跃期刊。此外,期刊不能收取强制性的出版费,否则亦无法纳入本研究范围。

虽然 Social Work Education(《社会工作教育》)满足了以上标准,但由于编码错误,无意中将其排除在了本研究之外——在编制清单时, Social Work Education 被错误编码为Journal of Social Work Education。鉴于Social Work Education 是社会工作专业中最重要的教育期刊之一,且在前人研究中享有很高的排名(Hodge&Lacasse,2011),因此这是一个重大的纰漏。研究程序生成的清单中包含64本期刊,以供教师进行评估。

明确了期刊清单后,研究团队使用Qualtrics(译者注:国外比较普遍的在线调查平台)进行了网络调查。为评估每本期刊的整体质量,研究团队使用了改进版的短语补全法(the phrase completion method)(Hodge&Gillespie,2007)。具体来说,就是要求潜在的受访者以0-10的等级对每本期刊进行评分,并告知受访者,0代表完全没有质量,10代表现有的最高质量。

若受访者因对期刊的熟悉度不足而无法做出质量评估,可做出以下两种选择。选择之一是,受访者可直接跳过,跳转到下一本期刊的评估;选择之二是,受访者在评估时可选择某个选项,以表示对期刊的了解不足。此外,调查中还涉及了四项人口统计题项,评估了潜在受访者的年龄、性别、种族/民族和教师职级。

样 本

为获得为学术传播投入精力的教师样本,研究团队首先收集了社会工作博士授予项目的清单(N =75;Thyer, Smith, Osteen, & Carter, 2019)。鉴于目前社会工作专业的期望,此类学校的教师对于学术传播场所的熟悉程度可能会超出一般阈值(Green, 2008)。在社会工作博士授予点的学术氛围下,可能会优先考虑学术传播(Smith, Jacobs, Osteen, & Carter, 2018)。这份清单从社会工作博士教育促进小组的网站(GADE; http://www.gadephd.org/Membership)中获得。

从这份GADE附属计划列表中,研究团队获取了包含所有终身制社会工作教师的列表,并附有各教师的公开电子邮件地址(N =1,477)。讲师(instructors)、lecture讲师(lecturers)、兼职教师(adjunct)和退休教师(emeritus)并未纳入本研究,因为其职位通常并不取决于学术知识的产出与传播。同样,表示自己并非社会工作教师的高校教师也被排除在本研究范围外。另有两个社会工作博士授予点在研究进行时并未公开可用的电子邮件列表,因此也不在本研究范围内。

研究程序

在创建终身制教师名单后,团队向潜在受访者发出了参与研究的邀请,并提供了在线调查的链接。随后发送了两封电子邮件,表示对完成调查的受访者的感谢,并要求未回应的受访者考虑完成调查(Babbie,2016)。数据收集于2019年3月完成。本研究为一项较大的学科知识传播研究项目的一部分,该研究由亚利桑那州立大学和哥伦比亚密苏里大学的机构审查委员会批准进行。

此过程中,团队得到了307份可用数据。回应率为21%,这与先前调查教师看法的研究(Teater&Mendoza,2018;Sellers et al., 2004, 2006)结果一致。但由于回应率远低于50%,必须将其视为研究的局限(Babbie,2016年)。

分析策略

完成数据收集后,使用IBM SPSS Statistics软件(第24版)对数据进行分析。为回答第一个研究问题,将教师对整体质量的评分取平均分作为每本期刊的整体质量得分。为回答第二个研究问题,使用早期的声誉研究中运用的公式来确定各期刊的声誉得分(Cnaan et al., 1994; Marshall et al., 2011; Sellers et al., 2004)。具体来说,就是用整体质量评级的平均分乘以表示对期刊足够熟悉的受访者比例的平方根,来对期刊的声誉进行评级(即信誉=整体质量*熟悉度的平方根)。为回答第三个研究问题,计算了Spearman相关系数,以确定期刊的整体质量与声望之间的关系强度。

为回应第四个问题,本研究使用了几项双变量分析,以确定对顶级社会工作期刊的看法是否随年龄、性别、种族/民族和教师职级而变化。具体来说,针对年龄,计算了Spearman的等级相关系数,以检验教师对整理质量的看法与年龄之间的关系;针对性别和种族/民族的变量,则使用了独立样本t检验;最后,使用单因素方差分析(ANOVA)确定了教师对整体质量的看法是否随教师职级而变化。

研究结果

关于样本的人口统计学特征,平均年龄为52.24(SD = 11.22)岁。大部分受访教师为女性(58.6%,n = 180)和白人(67.1%,n = 206)。其他显著的种族/民族自我认同包括亚裔(8.8%,n =27)、非洲裔美国人(6.8%,n =21)、其他(6.8%,n = 21)、拒绝回答(6.8% ,n = 21)和拉丁裔(3.6%,n = 11)。在随后的双变量分析中,所有自我认定为非白人裔(即亚裔、非裔美国人、其他和拉丁裔系)的教师被归类为新类别,即有色裔教师。就教师职级而言,受访者在助理教授(24.1%,n = 74)、副教授(34.5%,n = 106)和正教授(34.9%,n = 107)之间的分布比较平均。

表1列出了本研究评估的各期刊在整体质量相关题项上的平均分数(研究问题1)。依照先例(Cnaan等,1994;Sellers等,2004),还报告了评估给定期刊的受访者数量。为某一给定期刊进行评分的教师人数,最少有37人,最多则为272人。

表1.按整体质量得分的平均分排名的社会工作学科期刊

可以看出,社会工作期刊具有广泛的感知质量(perceived quality)。在教师的共识中,整体质量排名中位居第一梯队的期刊有:Social Service Review (《社会服务评论》)(M = 7.87), Journal of the Society for Social Work Research (《社会工作研究学会期刊》)(M = 7.40), Research on Social Work Practice (《社会工作实践研究》)(M = 7.08), British Journal of Social Work(《英国社会工作》)(M = 7.04), Social Work Research(《社会工作研究》) (M= 6.91), Qualitative Social Work (《定性社会工作》)(M = 6.54), Social Work (《社会工作》)(M = 6.53), Families in Society (《社会家庭》)(M = 6.53),Journal of Social Service Research (《社会服务研究期刊》)( M = 6.39)和Journal of Social Work Education (《社会工作教育》)(M = 6.22)。

从该梯队以及其他梯队的数据结果中可以明显看出,期刊之间,甚至是不同梯队之间的分差相对较小。因此,严格区分期刊和梯队等级显得并不重要。还应注意的是,某些受访者认为每本期刊都是高质量的期刊(即满分10,被评为9或10)。

表2列出了每种期刊的平均声誉得分(研究问题2)。依照先例(Cnaan等,1994;Sellers等,2004),还列出了对给定期刊足够了解(足以对其进行整体质量评估)的受访者比例,以评估其声誉等级。在本研究涉及的64本期刊中,只有19本(30%)期刊被一半以上的受访者所熟悉。教师最熟悉的是Social Work(《社会工作》)(.89),而最不熟悉的是Asian Social Work & Policy Review(《亚洲社会工作与政策评论》)(.12)。

表2 按平均声誉得分排名的社会工作学科期刊

注:a: 对给定期刊足够了解(足以对其进行整体质量评估)的受访者比例。

如表1和表2所示,整体质量和声誉得分高度相关(rs = .93,95%置信区间[CI] = [0.87,0.95],p <.001;研究问题3)。Spearman相关系数得分通常被视为很大的效应量(Cohen,1988)。鉴于两者间存在的高强度关系,可以预测,在表1与表2两个排行榜中,顶级期刊均由同一组期刊组成。但两组期刊的排名却出现了一定的变动。具体来说,Social Work(《社会工作》)和Journal of Social Work Education (《社会工作教育》)在声誉排名中上升了几位,这得益于它们在专业中的高知名度。

有趣的是,声誉排名中除顶级以外的其他梯队在排名上存在一些差异。第二梯队和第三梯队的期刊,排名有时会上升一至两个梯队。比如,经过声誉评分后,Affilia: Journal of Women and Social Work(《 妇女与社会工作杂志》)的排名从整体质量中第三梯队的底部移到了第二梯队的中层。同样,Journal of Teaching in Social Work(《社会工作教学杂志》)的排名也从整体质量中第四梯队的下半层上升到了声誉排名中的第二梯队的底部。通过声誉评估,排名出现显著变化的其他期刊还包括Journal of Human Behavior in the Social Environment(《社会环境中的人类行为》)和Social Environment and the Clinical Social Work Journal(《临床社会工作期刊》)。

表3列出了双变量分析的结果,旨在分析教师对前10名期刊整体质量的看法是否随年龄、性别、种族/民族和教师职级而变化(研究问题4)。分析显示,在两本期刊中,年龄和质量评价之间存在较弱的相关性——年龄较大的受访者倾向于将较高的整体质量分数赋予Social Service Review (《社会服务审查》)(rs = .19,95%CI [0.05,0.31],p = .003)和Research on Social Work Practice (《社会工作实践研究》)(rs = .14, 95% CI [0.01, 0.27], p = .039)。虽然针对这两个案例的发现颇有意义,但仍需注意其效应量是相对较小的(Cohen,1988)。

表3 按照年龄、性别、种族/民族和教师职级对期刊的整体评价

在六个案例中,性别因素有着很重要的影响。与男性相比,女性倾向于对以下期刊赋予更高的整体质量评分——Social Service Review(《社会服务评论》),M= 8.10 vs 7.57,t(249)=-2.03,MD. =-0.52,95%CI [ -1.03,-0.02],p = .043,r = .13;Journal of the Society for Social Work Research(《社会工作研究学会杂志》),M= 7.77 vs 6.81,t(226)=-3.33,MD =-.96,95%CI [-1.54,-0.39],p = .001,r = .22;Qualitative Social Work(《定性社会工作》),M = 7.01 vs 5.74,t(168)=-3.37,MD =-1.27,95%CI [-2.01,-0.52],p = .001,r = .25;Social Work(《社会工作》),M = 6.74 vs 6.03,t(252)=-2.55,MD=-0.71,95%CI [-1.26,-0.16],p = .011,r = .16;Journal of Social Service Research(《社会服务研究杂志》),M = 6.80 vs 5.93,t(171)=-2.46,MD =-0.87,95%CI [-1.56,-0.17],p = .015,r = .18;以及Journal of Social Work Education(《社会工作教育》),M = 6.44 vs 5.72,t(241)=-2.53,MD =- 0.72,95%CI [-1.29,-0.16],p = .012 ,r = .16。如r值所示,这些性别差异的影响相对较小(Cohen,1988)。种族/民族因素则对整体质量的评价没有明显的影响。换句话说,对于所调查的10本顶级期刊,欧美教师和有色人种教师对期刊质量的看法往往相同。

在教师职级方面,整体质量的看法出现了一定的差异。单因素方差分析显示了不同职级对Qualitative Social Work(《定性社会工作》)整体质量看法的显著差异,F(2,169)= 3.99,p= .020,艾塔值为0 .04。艾塔值表明教师职级的效应量为中小型(Cohen,1988)。使用Tukey检验进行事后比较发现,助理教授(M = 7.44,SD= 2.00,95%CI [6.72,8.15])对期刊整体质量的评价往往比副教授(M = 6.25,SD =2.33,95%CI [5.71,6.78])或正教授(M=6.31,SD=2.31,95%CI [5.76,6.87])更高。而副教授和正教授则对Qualitative Social Work的看法没有显著差异。除Qualitative Social Work之外,三个教师职级对本研究中排名前十的其他九本期刊的看法相似。

讨 论

由于专业期刊在主流论坛中只占了一小部分席位,因此专业期刊的排名可能会低于通用期刊(Law等,2019)。但每本期刊都有自己独特的读者群体,这些期刊为其目标受众提供了一个更广阔的社会环境,使社会工作者得以发挥各自的专长,为提高人类福祉做出了至关重要的贡献。 因此,本研究并非贬低任何期刊,而是志在为那些尤其需要学术传播成果的学科利益相关者提供帮助,对于他们而言,能否将学术成果发表在排名较高的社会工作期刊上,可能对其职业生涯有着决定性的影响(Seipel,2003年)。例如,了解哪些是同行公认的顶级期刊,可以在教师要决定针对某特定期刊来概念化其研究议程时提供帮助。

为实现这一目标,本研究采用了全国社会工作教师样本来对当前活跃的社会工作学科期刊进行评级。依据整体质量和声誉,共对64本期刊进行了排名。结果显示,这两个排名高度相关,但在少数情况下仍会出现排名变动。例如,进行声誉评估时,Affilia: Journal of Women and Social Work(《 妇女与社会工作》)、Journal of Teaching in Social Work(《社会工作教学》)和Clinical Social Work Journal(《临床社会工作》)的排名有所提前。

对比Sellers等人(2004)的研究发现,一些新期刊进入了顶级排行榜——Journal of the Society for Social Work and Research(《社会工作与研究学会》),British Journal of Social Work(《英国社会工作》)和Qualitative Social Work(《定性社会工作》)在本研究中的整体质量和声誉方面均排名前十。但是,这些期刊无论在整体质量还是声誉上,都不曾出现在Sellers等人的顶级期刊排行榜中。这一发现,强调了未来对学科期刊进行系统的声誉研究的必要性

本研究中,知晓率达一半以上(超过一半的受访者对该期刊比较熟悉)的期刊占总数的大约30%(n=19)。这或许在一定程度上表明了社会工作专业的学科知识基础相对薄弱。但需要注意的是,社会工作者通常会在一系列多学科和跨学科期刊上发表文章(译者注:即,这或许也在一定程度上导致了以上的现象)。另外,随着时间发展,越来越多的社会工作学科期刊涌现了出来(译者注:也就是说,会“稀释”社会工作者对某一特定期刊的关注与了解)(Cnaan等,1994;Perron等,2017)。

但是,对比前人的研究发现,30%的比率也代表了意识的大幅提高。在Sellers等人(2004)的研究中,被调查的38本期刊,知晓率达一半以上的只占18%(n=7)。但另一方面,这样的变化也可能是由于本研究中的样本为社会工作博士学位授予点的教师组成。无论如何,这一发现对于希望使学术成果获得更高知名度的教师而言具有重要意义。本研究结果可以对教师提供一定的指导,使其能更具针对性地锁定领域内的知名期刊

本研究的另一个主要目的是确定前10本期刊中对质量的看法是否随年龄、性别、种族/民族和教师职级而变化。在这些变量中,性别显示出了最为明显的影响。在排名前十的期刊中,女性受访者对其中的六本期刊的整体质量评分高于男性。这一结果与Sellers等人(2006)的研究结果一致,Sellers等发现女性对五本核心社会工作期刊中的其中四本给予了较高的质量评价。

教师职级因素只有对Qualitative Social Work(《定性社会工作》)显得非常重要。助理教师对该期刊的评价要高于高级教师。这一研究发现对于定性研究者,特别是寻求终身任职和晋升的研究者具有重要意义。考虑将此期刊作为学术传播渠道的教师应意识到,高级教师对该期刊的看法可能有所不同。在某些情况下,可以就该期刊的质量进行开诚布公的交流,以避免在任职和晋升过程中产生误解。

不过,这是唯一一种因职级导致的认知差异情况,这与先前研究有所不同。在Sellers等人(2006)研究的五本核心社会工作期刊中,全职教授对其中两本的质量评价要比助理教授更低。如上所述,不同职级的教师在观念上的差异可能会使任期和晋升过程发生意外情况。因此可以说,不同职级的教师对学科期刊有了更相同的普遍共识,这是个积极的发展。

确实,这种公平竞争环境有助于减轻任职和晋升过程中的一些不确定性。以各职级之间存在的共识以及其他关键特征为前提,教师有权做出适切的决定以促进自身的职业发展。对于需要评估学术成果的出版单位的情境——比如教师的任职和晋升过程——来说,声誉研究有效地提高了期刊排名的透明度。

这种透明性对于那些希望在有Clarivate Analytics影响因子的期刊上发表论文感到尤有压力的初级教师来说,会提供一定帮助。此类教师可能并不会考虑Child and Adolescent Social Work Journal(《儿童和青少年社会工作》)等没有影响因子的期刊。对于教师来说,即使只从概念的角度将学科期刊作为其学术工作的理想代表,将学术成果登载到未被Clarivate Analytics收录的期刊的风险可能也是非常大的。

本研究可以为初级教师提供一定的指导——使教师便于确定高级教师通常会对何种期刊持正面评价。结果表明,表1和表2中排名较高的期刊通常会被高级教师视为优质或享有盛誉的学术传播渠道。这一发现可以为学术传播开辟一些新途径,来减轻教师的压力。

本研究结果也对负责评估同行工作的教师有一定的启示。如前所述,并非所有的社会工作教师都对各学科期刊十分熟悉。考虑到特定领域的文献对于社会工作作为专业的发展具有重要意义,选择适当的方式来评估各期刊的质量就显得非常重要(Flexner,1915/2001)。在社会工作期刊中传播其学术工作,为专业的知识基础建设做出贡献的教师,无论该期刊是否有影响因子,都不应受到冷落。这些研究发现可为评估社会工作期刊的质量与声誉提供新的指标。

需要强调的是,在评估教师的学术工作时应采用多种因素(Hodge&Lacasse,2011)——比如,投稿内容的原受众是谁、投稿内容在概念上与期刊的任务/宗旨的匹配度、期刊的概念清晰度、方法的严谨性、影响力等。本研究的结果为学科利益相关者提供了另一种评估手段。当然,这只是一种方法,应与其他方法配合使用,以保证评估的公平公正。

研究局限

需要澄清的是,社会工作专业的学科知识基础的确切参数是存在争议的(Blyth等,2010)。本研究使用了Perron等人(2017)的学科期刊清单,但该清单中并未包括一些备受社会工作者好评的期刊,如Child Welfare and Children(《儿童福利》)和Children and Youth Services Review(《儿童与青年服务评论》)。许多学者都认为这些期刊属于学科期刊的旗帜,这一点已被事实所证实——这些期刊已被纳入社会工作文献的内容分析中(Corley & Young, 2018; Gringeri, Wahab, & Anderson-Nathe, 2010; Hardy, 2013)。本研究的另一个重要局限是由于编码错误,Social Work Education (《社会工作教育》)被无意中排除在了本研究评估的期刊之外。由于 Social Work Education 是社会工作专业中最重要的教育期刊之一,此失误是一个重大的纰漏(Hodge & Lacasse, 2011)。

虽然本研究的回应率与其他进行教师认知研究的结果一致(Sellers等,2006;Teater&Mendoza,2018),但回应率仍低于50%,意味着样本可能存在特殊性,无法推断教师的总体情况(Babbie,2016)。也就是说,本研究结果无法推广到所有的社会工作学院,甚至无法推广到所有的社会工作博士授予点。若针对此主题有更具代表性的教师样本,可能会对社会工作专业更为有益。

结 论

对于那些质疑期刊量化和其他专业论述的人,我们表示理解(Martinez-Brawley&Zorita,2007)。但对于许多教师而言,其职业生涯的成功与否取决于传播其学术成果的期刊的质量与声誉。因此,重要的是要了解社会工作教师如何看待社会工作的学科知识基础。简而言之,如果一个人的职业依靠着同行的看法,那么理解这些看法就很有必要,这有利于在职业发展中做出正确决定。

为阐明这一问题,本研究试图基于教师对期刊整体质量和声誉的共识对期刊进行排名,并探究关键人口特征是否会影响对顶级期刊质量的看法。研究发现,除性别因素外,年龄、种族/民族和教师职级基本与整体质量评价无关。综上,本研究除了对寻求终身任职和晋升的教师尤其有帮助以外,对教师的职业生涯各阶段都具有参考价值。

编辑:丁琰珏socialworkweekly.cn

赞(0) 打赏
转载请注明出处:社工周刊 » 美国学术界不看SSCI,看什么?【附社工期刊同行排名】

觉得文章有用就打赏一下

非常感谢你的打赏,我们将继续给力更多优质内容,让我们一起创建更加美好的网络世界!

支付宝扫一扫打赏

微信扫一扫打赏